Inlägg

Ibland köper vi produkter för bruk på redaktionen, typ kontorsskärmarna vi använder.

Nu blir det en diskussion om semantik. AOC har inte betalar för en tjänst eller köpt en artikel. Vi äger inte skärmarna. Vi lånar dem till testriggarna. Vi ger inget omdöme och ger ingen köprekommendation i artikeln utan snarare informerar om det.

https://www.youtube.com/watch?v=JkZgMByydkM

Det första stycket vet jag faktiskt inte ens hur jag ska svara på. Är artikeln inte sponsormärkt är den inte sponsrad.

Skulle vi behöva köpa allting vi testar själva skulle vi aldrig kunna släppa en recension vid release. Vi får ingenting av tillverkarna. Däremot får vi låna exemplar för test eller låna under en längre period som ett referensexemplar. Ingenting byter ägare.

Se ovan svar. Utan möjlighet att låna exemplar av produkter för recension skulle väldigt få ha möjlighet att bedriva testverksamhet.

Jag förstår hur du menar och tackar för feedback. Det ska dock nämnas att i det här fallet har inte AOC sponsrat artikeln utan lånat ut skärmarna till oss då de uppfyller vår kravspecifikation.

Det senaste skiftet skedde år 2015 i samband med att Geforce GTX Titan X lanserades, då två Dell P2415Q inhandlades för att underlätta testandet och göra det möjligt att köra samtliga upplösningar i redaktionens testsvit för grafikkort på båda testriggarna.

Trevligt nog var bildskärmsmakaren AOC villiga att skicka över två nya skärmar till redaktionen, vilka bättre möter våra behov i dagsläget.

Nu har ju dock inte AOC köpt någon sponsrad artikel utan bistått med skärmar till testriggarna. Lite på samma sätt som vi tackar Asus för moderkorten, Seasonic för nätaggen och Noctua för kylarna.

Sponsrat innehåll är och kommer förbli uppmärkt. Är det inte en sponsormärkning har vi antingen köpt produkten själva eller fått låna ett exemplar utan krav eller löfte om motprestation.